La meitat de la IT corporativa ja viu fora de casa. Això no vol dir que se n'hagi anat al núvol

La setmana passada va sortir un número que es va compartir molt i es va llegir poc: per primer cop, la majoria de les càrregues de IT corporativa ja no viu en un centre de dades de la mateixa empresa. Quaranta-sis per cent fora, quaranta-quatre dins. La dada és sòlida i ve d'una font seriosa. La frase que se li va enganxar a sobre —«al final ha guanyat el núvol»— no és a l'informe, i a més l'informe diu una cosa força diferent. El millor, de fet, no és al titular: és al 10% que sobra d'aquest compte i en el que ha passat amb els quilowatts per rack.

Què diu la dada, exactament

Ve de la setzena enquesta anual de centres de dades d'Uptime Institute, anunciada el 28 de juliol del 2026 amb treball de camp de l'abril i el maig. El repartiment de càrregues és aquest: 46% en instal·lacions de tercers, 44% en centres de dades propis de l'empresa i 10% en «sales de IT i armaris de servidors» en comptes d'una instal·lació dedicada. És el primer cop que la primera xifra supera la segona, i Uptime projecta que la part de tercers arribi al 48% el 2028. (Sobre què passa amb el 44%, la cobertura no coincideix: Network World el baixa al 42% i The Register diu que es queda igual. Ho deixem així, perquè la diferència importa menys que la direcció.)

Abans de construir-hi res a sobre, la lletra petita, perquè canvia força per a qui val el número. Hi van participar més de 1.600 persones; el nucli de l'informe són més de 800 propietaris i operadors de centres de dades, i és d'aquest grup que Uptime diu que el 52% és a Nord-amèrica i Europa i que prop d'un de cada quatre treballa per a proveïdors externs de IT o de centre de dades. El mateix Uptime avisa que la mida de mostra varia segons la pregunta perquè respondre no era obligatori. Traduït: això mesura la indústria del centre de dades des de dins. No és un cens de la pime espanyola. Si la teva empresa té un rack en un polígon del Bages, no hi surts, en aquesta mostra. Serveix com a direcció del vent, no com a «això és el que passa al teu sector».

Aquest 46% posa a la mateixa capsa dues decisions oposades

Aquí hi ha, per a nosaltres, el problema de la lectura fàcil. La categoria d'«instal·lacions de tercers» d'Uptime agrupa colocation, núvol, hosting i SaaS. Són quatre coses, i com a mínim dues són decisions contràries en tot el que importa: de qui és el ferro, qui pedaça què, com es paga i quant es triga a sortir.

Sumar aquestes dues columnes i dir-ne «fora de casa» és correcte. Dir-ne «el núvol» no ho és. I d'aquí surt la tesi d'aquest article, que és una sola frase: el 46% demostra que les empreses han deixat de voler ser propietàries de l'edifici. No demostra que hagin deixat de voler ser propietàries de la màquina. Són dues decisions diferents, es prenen per motius diferents i només una de les dues va de núvol.

Toca dir-ho: nosaltres fem colocation amb ferro propi en centre de dades, així que som part interessada en aquesta lectura concreta. Per això preferim deixar-la en els números i no en els adjectius. I per això, quan la conversa és de diners i no d'arquitectura, remetem al que ja vam escriure sobre els comptes a cinc anys entre colocation i núvol públic, amb les sis partides que gairebé ningú no suma senceres.

11 kW de titular, 7,8 kW si en treus la IA

Aquesta és la part de l'informe que més ens interessa i la que menys s'ha explicat. Hi ha tres xifres de densitat per rack i s'han de llegir juntes, perquè per separat cadascuna explica una pel·lícula diferent:

La xifra que viatja sola pels titulars és la primera. La que descriu la majoria de les sales és la segona, i la distància entre totes dues és tot l'assumpte: el que separa 11 de 7,8 no és un any de creixement, és un grapat de desplegaments d'alta densitat. Treu-los i el mercat es mou tres dècimes. L'agregat no puja perquè tothom pugi una mica; puja perquè una minoria se'n va molt amunt. Que a més el 24% declari ja racks de 30 kW o més, des del 19%, apunta en la mateixa direcció: no és que la mitjana es desplaci, és que la cua s'està engreixant.

Per què li importa això a una empresa normal, que no muntarà un clúster d'entrenament a la vida: el teu problema no són els racks de 30 kW, el teu problema és que el «normal» s'ha mogut. Gairebé 8 kW és el que consumeix avui un rack corrent, sense IA ni res que s'hi assembli, i el servidor que compris l'any que ve no consumirà menys. La pregunta incòmoda no és quant puja el sector: és per a quants quilowatts es va dimensionar la sala on és el teu rack, i si algú ho ha tornat a mirar des d'aleshores. Aquest és el mateix corrent de fons que ja vam notar a la butxaca amb la pujada del preu de la memòria per la demanda dels centres de dades d'IA: no cal fer IA per pagar-ne les conseqüències.

El 10% del qual no parla el titular

Torna al compte: 46 més 44 són 90. El 10% que falta és la categoria que Uptime descriu com «sales de IT i armaris de servidors en comptes d'una instal·lació dedicada». És una descripció molt educada d'una cosa que coneixem tots: el quarto. El despatx reconvertit amb un rack, un split domèstic apuntant a la porta, un SAI comprat fa sis anys, una línia monofàsica compartida amb la màquina de cafè i la porta oberta amb una cadira els dies de calor.

Ajunta aquest quarto amb la xifra anterior i surt l'única conclusió pràctica de tot l'informe. Un rack que consumeix 8 kW fica 8 kW de calor en aquella habitació, de forma contínua, els 365 dies. No és una opinió ni una tendència de mercat: és que l'energia que entra pel cable ha de sortir per algun lloc. Un split domèstic no evacua això una tarda d'agost, i quan el split s'atura un dissabte no hi ha ningú mirant i no hi ha una segona màquina de fred esperant.

I aquí va el que de debò pensem, després d'anys entrant en aquests quartos: ningú no treu el rack d'allà per una diapositiva d'estratègia de núvol. Se'n treu l'estiu en què l'aire s'atura un dissabte. La decisió gairebé mai és intel·lectual; és una factura de recuperació, un disc mort per temperatura o una assegurança que comença a preguntar. Si has arribat fins aquí i estàs fent el compte dels quilowatts de la teva sala, aquesta conversa —on posar-ho i amb quines garanties elèctriques— és literalment a què ens dediquem.

Hi va haver menys caigudes i van sortir més cares

Un altre parell de xifres que només tenen sentit juntes. El 47% dels operadors declara haver patit una caiguda amb impacte els últims tres anys, per sota del 50% de l'any anterior: millora. Però entre els afectats, el 71% xifra l'incident en 100.000 dòlars o més, quan fa un any eren el 57%. I la causa principal continua sent la de sempre: fallades d'energia, el 56%. Ni programari, ni núvol, ni ciberatac. Electricitat.

La lectura optimista («cada cop es cau menys») és incompleta. El que diuen les dues xifres juntes és que cada instal·lació concentra cada cop més càrrega crítica, així que cada incident val més diners. És el mateix moviment del 46%: en consolidar en menys llocs i més grans, baixes la freqüència i puges el cost unitari de la fallada. Canviar d'edifici no et treu de la cadena elèctrica; canvia de qui és i —això és l'important— si tu la pots auditar. Ho vam veure amb detall a la caiguda de Google Cloud del juliol per energia i refrigeració: una baixada de tensió de mil·lisegons, dues escomeses, i la sala a 44 graus dues hores després. A escala d'hiperescalar, la mateixa física del quarto.

I una xifra que no encaixa amb el relat de la IA

A la mateixa enquesta, la confiança dels operadors en la IA aplicada a la seva pròpia feina baixa en els dos apartats que porten comparativa amb l'any passat. Els que creuen que millora l'eficiència cauen del 58% al 52%. Els que confien que redueix l'error humà es queden al 40%, onze punts menys. I després hi ha dues xifres que es publiquen sense any anterior, així que no sabem si pugen o baixen, però es llegeixen soles: confiar en la IA per controlar equips, 31%; per configurar de forma automàtica, 16%.

I això és collita nostra, no de l'informe: el sector que està construint els centres de dades per a la IA confia menys que l'any passat en la IA per operar-los. No ens sembla una contradicció ni una incoherència. Ens sembla que la gent que és més a prop de la conseqüència física d'un error —una sala a 44 graus, una transferència de càrrega que no passa— és la que demana més proves abans de delegar. És exactament el criteri que apliquem nosaltres a qualsevol automatització: s'automatitza el que saps verificar, i el 16% d'aquest últim apartat diu que verificar una configuració generada encara no està resolt.

Quan NO ens mouríem

Ho diu qui cobraria per fer la mudança, així que val doble. Hi ha tres situacions en què treure el ferro de casa ens sembla mal negoci, i les diem abans que les bones:

1. Quan el servidor parla amb una màquina que és a la nau. Control de producció, adquisició de dades, un històric que escriu cada segon contra un autòmat a deu metres. Aquí la latència i la dependència de l'enllaç no s'arreglen amb més amplada de banda, i una avaria de línia t'atura la fàbrica en comptes d'aturar-te el correu.
2. Quan hi ha un motiu contractual o normatiu escrit sobre on viu la dada. No ho discutim: ho llegim i es dissenya al voltant.
3. Quan la càrrega és de debò petita. Dos servidors que sumen quilowatt i mig, en una sala decent, amb SAI dimensionat i còpies que algú ha provat a restaurar: això no necessita mudar-se enlloc encara. Moure això a colocation afegeix quota i complexitat per resoldre un problema que encara no tens.

Les cinc preguntes abans de moure res

1. Quants kW consumeix el teu rack avui, mesurats i no estimats? I amb el servidor que toca comprar d'aquí a tres anys, quants? Si ningú no sap el número, aquesta és la primera tasca i no costa diners: es llegeix a la regleta.
2. Què passa exactament un dissabte a les tres de la tarda si se'n va la llum? No la teoria: quant aguanta el SAI de debò amb la càrrega d'avui, qui apaga, qui encén i en quin ordre, i si el fred arrenca sol quan torna el corrent.
3. Si et mous, què t'endús: el ferro o només la dada? Aquesta resposta decideix si parles de colocation o de núvol. Són contractes diferents, riscos diferents i sortides diferents, i confondre'ls és justament l'error del titular del qual va aquest article.
4. Qui pedaça què, per escrit? Hipervisor, sistema operatiu, aplicació, microprogramari de la cabina. El repartiment no dit és la primera font de discussions als sis mesos, i sempre apareix el dia que hi ha un avís crític.
5. Com en surts? Termini de preavís, en quin format et tornen les dades, què costa la sortida i qui desmunta. Si no està escrit abans de signar, no existeix.

El que sí que diríem

El 46% no és un veredicte, és una direcció. I cal ser justos amb l'argument: nosaltres tampoc sabem quina part d'aquest 46% és colocation i quina és SaaS, perquè l'informe no ho desglossa. No estem dient que el núvol no hagi crescut. Estem dient que aquest número, tal com està publicat, no pot decidir aquesta discussió en cap sentit, i que qui el va fer servir la setmana passada per donar-la per tancada va demanar a la dada una cosa que la dada no porta dins. Part d'aquest «fora de casa» —quanta, no ho diu ningú— és gent que es va endur les seves pròpies màquines a un lloc amb la potència ben feta, que és una decisió força diferent de renunciar a tenir-les.

El que no faríem, amb tota la intenció: fer servir aquest 46% com a argument en un comitè per a una migració que ningú no ha costejat. Una dada d'una enquesta sectorial no és un cas de negoci, i menys si la mostra no s'assembla a la teva empresa. I tampoc faríem el contrari —quedar-se al quarto perquè «sempre ho hem tingut aquí»— quan la regleta marca vuit quilowatts i l'aire el porta un split. Entre les dues coses hi ha una conversa d'una tarda amb els números al davant, i la tenim encantats, recomanant segons el cas i no segons la comissió.

Fonts (verificades el 2 d'agost del 2026): totes les xifres provenen de la setzena enquesta anual global de centres de dades d'Uptime Institute, anunciada per Uptime en nota de premsa el 28 de juliol del 2026 i coberta per la premsa del sector el 30, i de la seva cobertura a Network World, Data Center Knowledge i The Register: el repartiment 46% / 44% / 10%, que la categoria de tercers agrupa colocation, núvol, hosting i SaaS, que és el primer cop en les setze edicions, la projecció del 48% davant del 42% el 2028, la densitat modal d'11 kW davant dels 9 kW del 2025, la densitat mitjana de 7,8 kW (des de 7,5) excloent els desplegaments de molt alta densitat —Network World publica les dues xifres seguides i en aquest ordre, i el contrast que fa és amb i sense aquests desplegaments—, el 24% d'operadors amb racks de 30 kW o més davant del 19% anterior, el 47% amb caiguda d'impacte en tres anys (des del 50%), el 71% d'incidents de 100.000 dòlars o més (des del 57%), les fallades d'energia com a causa principal amb el 56% i els percentatges de confiança en la IA (52% des del 58%, 40% amb onze punts menys, 31% i 16%). Avís honest sobre aquestes últimes: el 56% d'energia, les quatre xifres d'IA i la projecció del 42% per al 2028 els publica només Network World; The Register diu en canvi que la part pròpia es manté, i en una altra dada del mateix informe (dificultat de contractació) Network World dóna 51% on The Register i Data Center Knowledge donen 53%. No hem pogut contrastar aquestes xifres contra l'informe complet, que és de pagament. La metodologia —més de 1.600 participants, més de 800 propietaris i operadors, treball de camp de l'abril i el maig del 2026, 52% a Nord-amèrica i Europa, prop d'una quarta part treballant per a proveïdors externs i mida de mostra variable per pregunta perquè respondre no era obligatori— surt de la nota de premsa del mateix Uptime Institute i de la cobertura citada. La descripció de la categoria del 10% com a «sales de IT i armaris de servidors en comptes d'una instal·lació dedicada» és literal de l'informe. Són criteri i opinió nostres, no de les fonts: que sumar colocation i SaaS en una sola categoria barreja decisions oposades, la taula de les cinc preguntes comparades, la lectura que el que separa la densitat modal de la mitjana és un grapat de desplegaments d'alta densitat i no un any de creixement general, l'argument tèrmic del quarto, la interpretació que menys caigudes i més cares és conseqüència de la concentració de càrrega, l'observació sobre la confiança dels operadors en la IA, les tres situacions en què no ens mouríem i les cinc preguntes finals. No hem mesurat quantes pimes espanyoles són avui a cadascuna de les tres categories i no ens ho inventarem. Foto de portada: «Server Room» de Carl Lender, Wikimedia Commons, CC BY 2.0.